記者從北京市三中院獲悉，該院對(duì)汪峰狀告“中國(guó)第一狗仔卓偉”（微博昵稱(chēng)，下文簡(jiǎn)稱(chēng)卓偉）名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出終審判決。
汪峰
卓偉
5月11日，記者從北京市三中院獲悉，該院對(duì)汪峰狀告“中國(guó)第一狗仔卓偉”（微博昵稱(chēng)，下文簡(jiǎn)稱(chēng)卓偉）名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出終審判決。法院終審認(rèn)定卓偉不構(gòu)成對(duì)汪峰的侮辱及誹謗，駁回汪峰上訴。
2015年4月，汪峰起訴至朝陽(yáng)法院稱(chēng)，2015年4月20日卓偉在其個(gè)人新浪微博上分享“全民星探”發(fā)布的名為“[獨(dú)家]章子怡汪峰領(lǐng)證 蜜月會(huì)友婦唱夫隨”的文章，并標(biāo)題為“賭壇先鋒我無(wú)罪，影壇后媽君有情”。
汪峰認(rèn)為，卓偉未經(jīng)調(diào)查、核實(shí)，隨意在其個(gè)人微博上以“賭壇先鋒”對(duì)汪峰進(jìn)行侮辱誹謗，公然損害汪峰的人格和形象，誤導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)汪峰的評(píng)價(jià)，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了汪峰的名譽(yù)權(quán)，要求卓偉刪除涉訴微博，發(fā)表致歉聲明，并賠償精神損害撫慰金200萬(wàn)元。
卓偉辯稱(chēng)，自己主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在侵犯汪峰名譽(yù)的事實(shí)，自己的行為是依法行使作為公民的言論自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。
原審法院經(jīng)審理后，認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)汪峰訴訟請(qǐng)求均不予支持。一審判決后汪峰不服，仍持原訴理由上訴至北京市三中院，要求撤銷(xiāo)原判，改判支持自己的全部訴訟請(qǐng)求。
法院意見(jiàn)
1賭博有依據(jù)
市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，汪峰雖辯稱(chēng)其在我國(guó)境內(nèi)并未參加過(guò)任何能夠認(rèn)定為賭博的活動(dòng)，但并不否認(rèn)在境外參加過(guò)賭博娛樂(lè)活動(dòng)，卓偉依靠公共媒體報(bào)道獲取的信息，將其主觀對(duì)汪峰行為的認(rèn)知通過(guò)微博的形式發(fā)布，應(yīng)認(rèn)定該行為并非毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的誹謗，而是個(gè)人根據(jù)其所知的事實(shí)發(fā)表的主觀評(píng)論。
2標(biāo)題難概全
雖然該主觀評(píng)論的用詞較為尖銳且?guī)в锌鋸埖某煞郑撝饔^評(píng)論所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是真實(shí)的。此外，“賭壇先鋒”僅系涉案微博中的標(biāo)題，標(biāo)題所展示、傳達(dá)給公眾的內(nèi)容相對(duì)有限，而涉案微博的內(nèi)容及相關(guān)鏈接頁(yè)面中并未有與“賭壇先鋒”相關(guān)的論述，僅僅依標(biāo)題中的詞語(yǔ)難以認(rèn)定構(gòu)成誹謗。
3非惡意侮辱
從客觀而言，“賭壇先鋒”一詞通常應(yīng)視為對(duì)人的非正面評(píng)價(jià)，但在認(rèn)定某行為是否構(gòu)成侮辱問(wèn)題上不能簡(jiǎn)單地將侮辱等同于適用貶低性詞匯，而應(yīng)區(qū)分公眾可接受范圍內(nèi)的評(píng)論與惡意侮辱的合理界限。二審法院認(rèn)為，卓偉關(guān)于“賭壇先鋒”的措辭雖然尖銳，但仍在個(gè)人主觀感受范圍內(nèi)而非帶有惡意的侮辱。
綜上，卓偉稱(chēng)汪峰為“賭壇先鋒”雖有言語(yǔ)不當(dāng)之處，但并不構(gòu)成侮辱及誹謗，且根據(jù)微博發(fā)布人的身份、微博標(biāo)題與內(nèi)容，作為理性的社會(huì)人也難以?xún)H憑涉案微博即對(duì)汪峰作出否定性評(píng)價(jià)。據(jù)此，市三中院終審判決駁回汪峰上訴，維持一審原判。（黃曉宇）
粵公網(wǎng)安備44030702000122號(hào)